d 而在本案中，信件是与人格权相关之物品，故必须将被害人的自我决定权融入其中，因此，对于与人格权相关物品的决定，应当与纯财产利益判断的规则相反，行为人原则上不允许以推定的同意出罪，除非特殊的情况[62]使其有确凿理由认为法益承担者会同意这种侵犯。
因此，在进入到知识资本主义时代，知识稀缺性就不再是一个针对总量恒定的知识客体进行具体劳动占有的问题，知识稀缺性已经成为一个纯粹功能化的概念，而这也正是通过现代知识产权系统的建立而实现的。以及惠普以12亿美元收购奔迈（Palm）的1500项移动技术专利。
伴随世界贸易与全球法律沟通的推进，知识产权跨国互译的要求变得空前紧迫，这也形成对知识产权法律语言标准化的全球性压力。但是，对于新自由主义者来说，知识劳动当然不是纯粹的文学艺术创作或发明创造的个体历程，而其实更是一种资本、一台机器、一座企业，只有借助知识的劳动化与劳动的知识化，才能对个人与社会进行空前规模的深度与广度上的开掘。[①]西欧中世纪的财产权概念围绕土地占有的模型展开，主要延续罗马法先占原则的法律概念，无法满足资本主义条件下智力财产的稀缺性建构要求。由资本力量推动的知识产权封建化趋势正扩展到以往属于自由创造文化的领域，知识公共领域正在日益成为孤儿。但如果不加强保护，就可能给参与全球贸易带来其他层面的损失。
标准铸币促进债观念的诞生。知识产权由古典到现当代的全球化持续演进历程，正是考察这一法律范式变动的绝佳视点。一个品格高尚、学富五车的国学大师就这样塑造起来了。
现在的问题就是，不光彩的个人私密信息曝光为什么导致文，却未导致这些演艺明星，以各自形象背书的信用品崩溃？ 文通过媒体同受众交易的产品是一种纯粹、彻底的信用品——以文的虚假信息构建的国学大师声誉和权威，以及以此背书的他的其他国学产品，完全没法经验验证。广大受众也不会因她/他们的隐私曝光而怀疑公益广告，降低了对公益广告的信任。这种天性不一定都是动机不良或后果不好，不仅因为了解别人常常只是为了保护自己不受伤。当然如果她们个人行为与影视作品中清纯美丽形象完全一致，有可能增加其影视产品的推销，赢得更多粉丝。
而且抽象来看，这两个命题确实可以是处理隐私的进路之一。在考虑这些因素之际，还应或可以考虑侵犯隐私对受侵犯人的后果。
但文化的断裂变成了理解、欣赏、评价和甄别国学及其品质的障碍了。如果不是胡耀邦且亲自过问，而是其秘书甚或天津的某位领导，或只是依据政策一风吹，受众会什么感觉。[19]主要不是实物交易，却仍是交易，尤其在日益注重商标、品牌的所谓知识经济的当今。[19]很多经济学和博弈论文献都分析了名声的经济功能。
当然，对民众关注公众人物这一现象，立法和司法时法律人应当有清醒认识和必要理解。这种司法结果可能符合制定法，由于法官慎重把握，也许结果仍然公平，社会可以接受。如果这种欲求不损害他人，可以尊重，或敬而远之。[5] 相关的诉讼不可能发生。
最典型的例子就是恐怖活动。[4] 但文的一位辩护者却透露：文怀沙的儿子打算状告李辉和刊载质疑文章的《北京晚报》，索赔金额为1个亿，因为李辉的质疑严重破坏了文老的国际声誉，严重影响到文老的经济利益（引者添加的着重号）。
寓意之一似乎是，如果文不是向公众操作本人的虚假信息，只是在私人场合对别人说假话自我吹嘘，即便知情者也无权通过大众传媒向公众曝光文的隐私真相？是的，正是如此。首先是文的一位辩护者说，即便文的年龄和学术成就真有出入，这样对待一位老人，也是非常没礼貌的，理由是中国传统道德里就有这么一句话——‘七十不打，八十不骂。
这也表明，检验品（经验品）和信用品的经济学分类其实是相对的。哪怕是公众关注真相，也不足以表明某一关注正当、必要甚或应当。不仅逻辑上不成立，实践上也必定不精确。但无论如何，首先，这些女明星的个人形象在公众看来仍然漂亮——因此是经验品，这些影视产品也不只有甚至主要不是她们的个人形象。一般的介绍，参见Dnnis Carlton and Jeffrey M.Perloff, MODERN INDUSTRIAL ORGANIZATION,3d ed. Addison-Wesley,2000, pt.4; William M.Landes and Richard A.Posner, THE ECONOMIC STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW, Harvard University Press,2005, at 65。一方面，现代社会的各种条件和机制都促使了社会学和法学意义上的个人和个人自由的发生发展，要求并创造了更多隐私，这不仅是个人福利，也令社会大为获益——最典型，也许是你能少受打扰搞科研或学术。
换言之，她们不像人们夸张的那样，仅仅是花瓶。这也才能解说，在当代中国人更多追求自己年轻之际，文会反其道而行之，在可以选择其他年龄之际，断然选择了一个更年长的年龄。
即便在城市，文这个年龄段的人，人们基本不在意退休者的精确年龄。一位公众人物或影星的婚姻、恋爱、约会本身。
[16]据李辉，文怀沙1950年代冒充文化部顾问，谎称与周恩来、陈毅很熟，与毛主席谈过话，先后猥亵、奸污妇女十余人，被定为诈骗、流氓罪，判处劳教一年，1964年5月正式拘留，后留在农场就业。这就如同许多人喜欢赌博无法正当化赌博一样。
更大量的会是一直介乎公众与非公众之间的人物。见光死的说法就证明了这一点。第四，为防止媒体自由表达受损应给予媒体更宽松的自由表达权。社会想象之一是，既然国学来自于中国传统，是一种属于历史属于过去时代的知识，那么，在受众心目中，有意无意地，作为国学之象征，代言人的年龄就有了特殊意义。
应从隐私信息是否涉及他人实在重大利益来划分和确认隐私权保护。这个关于公众人物的分析框架也非常不完整，它无法涵盖关于普通人的隐私权保护问题。
农耕社区内尊长者的文化资产会净流失，因为这种文化资产附着于个人，无法转移。让我依据这一原则来分析一些涉及隐私的事件。
曝光某些犯罪记录，如涉及诸如惯窃、诈骗、某些性犯罪或性违法、猥亵女童和男童等可能有特定行为格局的犯罪，即便违法者已受过法律惩处，在法律意义上他/她已回归社会，只要确实必要，没有理由不得向他所处社区透露相关的信息，以防止不特定的其他人受伤害，同时这也会防止这位法律上已受过惩罚回归社会的公民再次因同类违法犯罪行为受到法律惩罚。但这并非如文所言，是1978年在胡耀邦亲自过问下被释放和平反。
他们其实从来就没真关心过，他们也不曾有能力理解和评价文的国学成就。或是以正人君子的面貌来追求某种公职。例如，向社会公众透露某位已成家并安分守已女性多年前曾在某地当过三陪小姐，即使如实，就可视为侵犯了这位女性的隐私。因为文，一段时间内，用虚假信息，操纵了一定数量的受众，试图向公众出售一个饱经沧桑、学识广博、人格高尚的学者形象，获得了或试图获得名誉及相关利益。
还可以一种方式来论证这一点。[22]人类是太容易产生错觉的，因为丰富的想象力，也因为其不够丰富的想象力。
艳照门发生后，她的性隐私曝光表明她言行不一。但社会中一定有人，事实上不少，会有选择地透露与自己相关的私密信息，甚至故意编造一些有关自我的虚假私密信息，制造假像，以误导他人的方式来最大化自己的利益。
这就应了中国的一句老话：人怕出名猪怕壮，太容易枪打出头鸟。但隐私也会带来社会危害，有时甚至危害巨大。
